Η απόφαση του Δικαστηρίου του Μπάρι της 12ης Φεβρουαρίου 2026 για την CasaPound έχει ήδη μετατραπεί, μέσα σε λίγες ώρες, σε ακόμη ένα πρόσχημα για μια πολιτική επίθεση που οργανώθηκε μέσω του Τύπου. «Καταδικάστηκαν για αναδιοργάνωση του φασιστικού κόμματος», γράφουν οι συστημικές εφημερίδες. Αρκεί όμως να διαβάσει κανείς το διατακτικό για να καταλάβει ότι αυτή η διατύπωση, που αναπαράχθηκε με ομοιόμορφο τρόπο και χωρίς επαλήθευση, δεν αντιστοιχεί στο περιεχόμενο της απόφασης.
Το διατακτικό που υπογράφεται από τον πρόεδρο του δικαστηρίου, δρ. Ambrogio Marrone, είναι σαφές. Οι κατηγορούμενοι κρίνονται ένοχοι για τα αδικήματα που τους αποδίδονται στα σημεία 1 και 2 του κατηγορητηρίου, με εξαίρεση την επιβαρυντική περίσταση της προμελέτης, και εφαρμόζεται η παρεπόμενη ποινή που προβλέπεται από το άρθρο 5, τελευταίο εδάφιο, του νόμου της 20ής Ιουνίου 1952 αρ. 645, δηλαδή του νόμου Scelba. Και ακριβώς εδώ βρίσκεται το κρίσιμο σημείο, το οποίο κάποιοι – από κακή πίστη ή άγνοια – παρέλειψαν μέσα στη βιασύνη τους να δημοσιεύσουν την είδηση και να τη θέσουν στη διάθεση της πολιτικής αντιπαράθεσης. Το άρθρο 5, πράγματι, ρυθμίζει τις φασιστικές εκδηλώσεις και όχι την ανασύσταση του διαλυμένου φασιστικού κόμματος.
Η απόφαση του Μπάρι δεν μιλά ποτέ για ανασύσταση
Παρότι πολλές εφημερίδες γράφουν ότι πρόκειται για απόφαση σχετικά με την ανασύσταση του φασιστικού κόμματος, στο διατακτικό της απόφασης γίνεται ρητή αναφορά στο άρθρο 5 του νόμου Scelba, ενώ δεν υπάρχει καμία ρητή αναφορά στο άρθρο που προβλέπει την ανασύσταση. Ο οριστικός νομικός χαρακτηρισμός θα μπορέσει να επαληθευτεί μόνο με την κατάθεση του σκεπτικού. Μήπως ο Τύπος έχει πρόσβαση σε απόρρητα έγγραφα μέσω άγνωστων διαύλων; Δεν το γνωρίζουμε. Σε κάθε περίπτωση, αν το Δικαστήριο είχε πράγματι αναγνωρίσει ανασύσταση με τεχνική νομική έννοια, η ελάχιστη ποινή θα ήταν πολύ διαφορετική και η σχετική νομοθετική αναφορά θα ήταν ρητή. Αντίθετα, το διατακτικό παραπέμπει ρητά στο άρθρο 5, τελευταίο εδάφιο, που προβλέπει στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων για πέντε χρόνια σε περίπτωση εκδηλώσεων. Πρόκειται για μια τεχνική λεπτομέρεια που ανατρέπει πλήρως το αφήγημα που διαμορφώθηκε τις ώρες μετά την ανάγνωση της απόφασης. Η ίδια η εξαίρεση της προμελέτης, ήδη καταγεγραμμένη, είναι ασύμβατη με την ιδέα μιας δομημένης και σχεδιασμένης αναδιοργάνωσης.
Ο δικηγόρος: «Πέντε κατηγορούμενοι αθωώθηκαν από τους δεκαεπτά»
Το επισημαίνει με σαφήνεια ο δικηγόρος Andrea Petito, συνήγορος των ακτιβιστών:
«Η απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο του Μπάρι αθωώνει πέντε κατηγορούμενους από τους δεκαεπτά (ένας κατηγορούμενος είχε ήδη αθωωθεί προηγουμένως, έχοντας επιλέξει τη συνοπτική διαδικασία). Πρόκειται, λοιπόν, για μια πύρρειο νίκη που πέτυχε η Εισαγγελία του Μπάρι. Τα δύο σημεία του κατηγορητηρίου δεν περιλαμβάνουν υπόθεση ανασύστασης: αρκεί να ρίξει κανείς μια ματιά στο διάταγμα που ορίζει τη δίκη και στο διατακτικό της απόφασης. Αν είχε αποδοθεί η ανασύσταση, θα είχε αναφερθεί στο σχετικό σημείο του κατηγορητηρίου το άρθρο 2. Οι κατηγορούμενοι, τεκμαιρόμενοι αθώοι, μέσω των συνηγόρων τους, θα ασκήσουν έφεση μόλις διαβαστούν τα σκεπτικά. Είμαι βέβαιος ότι στην έφεση θα αναδειχθεί ξεκάθαρα η αθωότητα των εμπλεκομένων και το ίδιο το περιβαλλοντικό πλαίσιο μέσα στο οποίο έλαβαν χώρα τα γεγονότα, δεδομένου ότι έχει ήδη αποκλειστεί κάθε προμελέτη».
Κι όμως, παρά αυτή την εικόνα, η πολιτικο-μιντιακή μηχανή τέθηκε αμέσως σε κίνηση. Εκπρόσωποι της Αριστεράς, από την Eleonora Forenza έως τον Maurizio Acerbo, μέχρι και βουλευτές του PD και της Europa Verde, ζήτησαν τη διάλυση του κινήματος επικαλούμενοι το άρθρο 3 του νόμου Scelba, που προβλέπει διάλυση σε περίπτωση διαπιστωμένης αναδιοργάνωσης. Όμως η νομική προϋπόθεση απλώς δεν υπάρχει. Χωρίς τελεσίδικη απόφαση που να διαπιστώνει αναδιοργάνωση κατά την έννοια του άρθρου 1, η υπόθεση της διάλυσης παραμένει απλώς μια επιθυμία.
Η μιντιακή πίεση πολιτικών και εφημερίδων
Υπάρχει και ένα πολιτικο-μιντιακό στοιχείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί. Οι πιο κατηγορηματικές ερμηνείες της απόφασης προέρχονται ακριβώς από τα μέσα που αυτές τις εβδομάδες ηγούνται της εκστρατείας για το «Όχι» στη μεταρρύθμιση Nordio — με τη Repubblica και το Il Fatto Quotidiano στην πρώτη γραμμή. Δεν είναι η πρώτη φορά που, σε ζητήματα που συνδέονται με τον νόμο Scelba, οι εφημερίδες επιλέγουν μια ερμηνευτική προσέγγιση που προεξοφλεί ή διευρύνει το τεχνικό δεδομένο. Συνέβη και τον Ιανουάριο του 2024, όταν μια απόφαση του Ακυρωτικού Δικαστηρίου σχετικά με τον λεγόμενο «ρωμαϊκό χαιρετισμό» παρουσιάστηκε αρχικά από τη Repubblica με έμφαση σε έναν υποτιθέμενο κίνδυνο ανασύστασης του PNF, για να αναθεωρηθεί το άρθρο μέσα στην ίδια ημέρα.
Το πλαίσιο συμπληρώνεται από ένα ακόμη πολιτικό στοιχείο. Αμέσως μετά την ανάγνωση του διατακτικού, η Eleonora Forenza, πολιτικώς ενάγουσα στη δίκη, συνέδεσε την απόφαση με την εκστρατεία του δημοψηφίσματος για τη μεταρρύθμιση Meloni-Nordio, υποστηρίζοντας ότι τα οκτώ χρόνια που χρειάστηκαν για να ληφθεί η απόφαση αποτελούν «έναν ακόμη λόγο για να ψηφίσει κανείς όχι». Μια δήλωση που εντάσσει αμέσως τη δικαστική απόφαση σε μια εθνική αντιπαράθεση για τη δικαιοσύνη, από την οποία — όπως είναι γνωστό — δεν απέχει ούτε ο δρ. Ambrogio Marrone. Η αλληλουχία είναι παραπάνω από εμφανής: διαστρέβλωση του διατακτικού, κατηγορηματικοί τίτλοι, αλυσιδωτές εκκλήσεις για διάλυση, άμεση σύνδεση με την εκστρατεία του δημοψηφίσματος.
Ιστορικό μόνο το μιντιακό στρέβλωμα
Και εδώ πρέπει να αποκατασταθούν τα όρια. Το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση πρώτου βαθμού, αλλά το σκεπτικό θα κατατεθεί εντός ενενήντα ημερών. Μόνο τότε θα είναι δυνατό να διαβαστεί λεπτομερώς ο νομικός χαρακτηρισμός που αποδόθηκε στα σημεία του κατηγορητηρίου και να γίνει πλήρως κατανοητή η επιχειρηματολογική βάση της απόφασης. Μέχρι τότε, το να μιλά κανείς για «ανασύσταση του φασιστικού κόμματος» ως δεδομένο σημαίνει να προεξοφλεί συμπεράσματα που στο διατακτικό δεν διατυπώνονται.
Θα έπρεπε να είναι περιττό να υπενθυμιστεί ότι η απόφαση δεν είναι τελεσίδικη. Επιπλέον, οι κατηγορούμενοι έχουν ήδη ανακοινώσει ότι θα ασκήσουν έφεση. Σε ένα εγγυητικό σύστημα δικαίου, η κρίση διαμορφώνεται μέσα από τα διαδοχικά δικαστικά στάδια και δεν παγιώνεται με την απλή ανάγνωση του διατακτικού. Και για αυτόν τον λόγο, η μετατροπή μιας πρωτόδικης απόφασης σε «ιστορική απόφαση», με άμεσες συνέπειες στο επίπεδο της διάλυσης ενός πολιτικού κινήματος, φαίνεται ως μια υπερβολή χωρίς προηγούμενο.
